David e Saul: l’ultimo incontro – 1 Samuele 26

Due racconti gemelli

E gli Zifei vennero da Shaul a Ghivah e gli dissero: «Non è forse David nascosto sulla collina di Chakilah ai margini del deserto?». E Shaul si levò e scese verso il deserto di Zif, avendo con sé tremila uomini scelti d’Israele, per cercare David nel deserto di Zif (1 Samuele 26:1-2). 

Con queste parole si apre il racconto dell’ultimo confronto diretto tra David e il suo accanito persecutore Shaul. I versi appena citati ci ricordano però un altro episodio: non molto tempo prima, infatti, gli abitanti di Zif avevano già indicato a Shaul il nascondiglio David, che anche in quel caso era sulle colline di Chakilah (23:19). Questo, come vedremo, è solo il primo di una serie di echi che rievocano una vicenda già nota.

Poco dopo, mentre il re gli dà la caccia, David ha l’opportunità di uccidere Shaul senza che questi si accorga minimamente di essere in pericolo. Tale situazione è molto simile a quanto era già accaduto nel capitolo 24 (vedi l’articolo “David risparmia il suo oppressore”). Questa volta, tuttavia, l’incontro non avviene in una grotta, ma nell’accampamento di Shaul, mentre tutto l’esercito giace addormentato (26:7).

Anche ciò che accade in seguito ci appare molto familiare. Uno degli uomini di David afferma: “Oggi Dio ti ha consegnato il tuo nemico nelle tue mani!” (26:8), ma David si rifiuta di fare del male a Shaul, definendolo “l’unto di HaShem” (26:9), e si limita a portargli via qualcosa (la sua lancia e una brocca d’acqua). Segue un dialogo tra David e Shaul, in cui quest’ultimo chiama l’altro “figlio mio” e dichiara di non avere più alcuna intenzione ostile. Ciononostante, i due si separano senza una vera riconciliazione.

Com’è possibile che il testo biblico ci proponga un racconto così simile a quello del capitolo 24? Quale potrebbe essere il senso di questa ripetizione? Nella sua opera The David Story, Robert Alter spiega:

“Gli studiosi accademici concordano nel ritenere che queste duplicazioni siano il risultato di fonti o tradizioni diverse riferite agli stessi eventi. Tuttavia, non è possibile escludere l’eventualità che l’autore originario possa aver composto deliberatamente questa storia con episodi abbinati. […] Come il critico formalista russo Viktor Shlovsky ha osservato molto tempo fa, ogni parallelismo in un testo letterario ha lo scopo di sottolineare una certa differenza semantica. Qui, come si nota dall’esordio della vicenda, gli Zifei non forniscono informazioni dettagliate sulla localizzazione di David, come invece era avvenuto nel racconto più esteso in 1 Sam. 23:19. Questa storia risulterà essere un’inversione della precedente, poiché ora sarà David a scovare Saul, e non più l’opposto”.

Secondo Alter, il narratore biblico potrebbe dunque aver composto due “racconti gemelli” per invitare il lettore a ricercare le differenze tra i due brani, permettendogli così di ricavare un messaggio da questo confronto.

Rav Amnon Bazak sostiene in proposito che tra le due storie esiste una differenza sostanziale che le rende entrambe necessarie a delineare il percorso formativo dell’eroe. Nel capitolo 24, infatti, David era apparso titubante, come se inizialmente avesse persino accolto l’esortazione dei suoi uomini a uccidere Shaul, per poi mostrarsi contrario solo dopo aver tagliato un lembo del mantello del re, un gesto di cui si era subito pentito (24:5-6).

In questo nuovo racconto, David agisce in maniera più decisa: fin dall’inizio, si introduce nell’accampamento del re senza alcun intento ostile. Ora l’incontro non è più accidentale, ma avviene per iniziativa di David stesso, allo scopo di dimostrare le sue intenzioni pure e pacifiche. Quando Avishai, seguace di David, gli propone di uccidere Shaul, lui rifiuta senza indugio, e questa volta non osa compiere un gesto umiliante e irreversibile come tagliare il mantello del re, ma si limita a sottrargli due oggetti che poi gli restituisce prontamente (26:22). Rav Bazak chiarisce:

“Vediamo quindi che il capitolo 26 non è simile al capitolo 24; al contrario, si tratta di una rettifica del capitolo 24. David rimedia alle mancanze che si erano manifestate nel primo racconto. Tutto ciò che David desidera fare è provare ancora una volta a Shaul la sua rettitudine, ma questa volta senza alcuna esitazione e senza nessun tono negativo. In effetti, il capitolo 26 dà espressione al fatto che David intende agire meglio; perciò in questa storia egli riceve un aiuto da Dio, cosa di cui invece non si parla nel capitolo 24″.

L’inversione morale

Un’altra prova del fatto che il capitolo 26 non sia una ripetizione superflua del capitolo 24 è rappresentata dalla sua posizione all’interno della struttura del Libro di Samuele:

A. David salva la città di Keilah dai Filistei (23:1-18)

       B’. Shaul insegue David, che gli risparmia la vita (23:19 – 24:22)

            C. Vicenda di Naval e Avigayil (25:1-44)

       B’. Shaul insegue David, che gli risparmia di nuovo la vita (26:1-25)

A’. David salva le città di Giuda mentre risiede tra i Filistei (27:1-12)

Come si può notare dallo schema, i capitoli di questa sezione del Libro appaiono disposti secondo una costruzione simmetrica invertita: si tratta di un esempio di chiasmo biblico, un tipo di struttura letteraria piuttosto comune nelle Scritture che abbiamo già avuto modo di analizzare in molte occasioni.

Le due vicende in cui David risparmia la vita del suo nemico rappresentano due sequenze parallele situate in posizione speculare all’interno di una struttura più ampia. La loro somiglianza e la loro collocazione fanno quindi parte di una scelta deliberata volta a comporre un disegno armonioso all’interno del testo.

Il fatto che il centro del chiasmo sia occupato dalla storia di Naval e di sua moglie Avigayil potrebbe suscitare qualche perplessità: perché mai un episodio apparentemente marginale dovrebbe costituire il fulcro di questa sezione del Libro?

La risposta potrebbe celarsi nel verso che introduce tale racconto, un verso che non sembra per nulla correlato alla vicenda di Naval: “E Shmuel morì, e tutto Israele si radunò e lo pianse, e lo seppellirono presso la sua casa a Ramah” (25:1).

Se leggiamo il testo in maniera lineare, la morte di Shmuel ci appare in qualche modo “fuori posto”. Se però consideriamo la struttura complessiva di questi capitoli, notiamo invece che la dipartita del grande profeta si trova in una posizione centrale che si addice pienamente all’importanza di un simile evento.

Inoltre, la rilevanza della storia di Naval e Avigayil non andrebbe sottovalutata. Nel corso di tale vicenda, David arriva a comprendere grazie ad Avigayil l’importanza di non farsi giustizia con le proprie mani e di reprimere il suo istinto sanguinario di fronte ai rivali.

Secondo Rav Bazak, proprio questo mutamento positivo nell’animo di David è ciò che conduce l’eroe biblico a comportarsi in modo più risoluto e pacifico davanti alla seconda opportunità di uccidere Shaul. La storia di Avigayil si trova dunque al centro tra i due “racconti gemelli” poiché rappresenta l’inversione morale nel cuore di David, ed è questa la chiave per comprendere il divario tra due brani così simili ma al contempo anche differenti.